Rasimel,
Rasimel писал(а):hlopushka, так не выгодно банку было, с аннексией Крыма много потерялось на кредитах выданных жителям, + деньги, которые остались в филиалах Крыма (наличка) , вот и решили перекрыть путем блокировки счетов и не выдачи депозитов. банки что выдавали депозиты и не блокировали счета крымчан уже прогорели (дельта, укрсиб например), а Приват за счет таких действий еще удержался.
вкладчики объединились, подавали в суды, но все без толку, даже имея исполнительные листы на руках не реально было поучить средства. в Европейском суде все рассматривали дело по этому вопросу и приват всем отписывался, что пока не будет решения в Европейском суде выплачивать ничего не будет (это удобно иметь очередную отмазку), а то, что у людей сроки по депозитам больше года или двух лет уже прошли никого не волнует..там вроде и вынесли решение в пользу вкладчиков, потому что:право мирного владения имуществом гарантировано не только украинским законодательством, но и Конвенцией «О правах человека и основоположных свобод». В связи с этим не возможность возврата депозита свидетельствует о нарушении Украиной, международных обязательств, в лице своих государственных органов, которые не могут найти управу на Приват. но чтобы подать жалобу в Евопейский суд надо все инстанции судов в Украине пройти, это затраты и много времени, не все могут себе это позволить.
ну и правительство страны усложняет жизнь впл, делая граждан Украины с крымской регистрацией не резидентами страны, т.е. мы никто и зовут нас никак
вот да, в этом случае государство должно было выступить посредником при разрешении этих споров, но что говорить, если все эти события даже не признаны форс-мажором на гос. уровне. Я прекрасно понимаю и население и банк тоже, т.к. ты правильно пишешь - это не только депозиты, но и активы огромные остались. А если активов больше, чем депозитов, (что неизвестно), то банк на этой аннексии прогорел тогда конкретно...
hlopushka писал(а):И Дубилету не верю. Как он может писать, что все будет хорошо если по его же словам до последнего не знал про национализацию.
понимаешь, вопросы владения решают акционеры, точнее даже главные акционеры. И они имеют полное право не ставить в известность нанятых управленцев, точнее даже обязаны сохранять секретность, т.к. если узнает топ, то это сразу слухи и еще большие оттоки. Именно поэтому акционер банка не может им управлять по закону, чтобы не было конфликта интересов. Я бы на месте акционера сохраняла версию "спокойствия" даже перед лицом топов до последнего. Потому что теоретически неважно кто владеет, главное, чтобы топы управляли банком в прежнем режиме. А проблемы с ликвидностью есть у каждого банка и причем всегда, вопрос только в масштабах. Это вполне обыденная ситуация так сказать, вот эти разрывы с ликвидностью...Но это все в теории, в стиле "как оно должно быть в идеале".
*Lisa* писал(а):почему-то в других банках знали, правда дата 10 декабря называлась
в других банках уже периодически 2 года "знали"
MaLena писал(а):Ну и правление ПБ бесит " мы не знали".... уже бы не позорились . Сказали бы , что знали, но гарантировали , чтобы не создавать панику молчание...
ой, та в любой конторе ту же линию бы гнули, 100%
это часть их работы, вся банк система построена на лжи и блефе.
И еще. Нет в этой истории пушистой Гонтаревой, доброго Нацбанка и бедного, "вынужденного принять" государства. Все эти поддержания ликвидности бюджетными деньгами пилятся обеими сторонами. Я описывала эту схему как-то, там всё очень просто (имела счастье участвовать в процессе получения рефинансирования для своей конторы).
Вот те банки, которые уже вывели с рынка, дадут интересную цифру по предварительно влитым в них бюджетным деньгам, которые почему-то эти банки все равно не спасли.
И еще: у банка пока еще проблемы именно с ликвидностью. Потому что когда залезают уже в капитал, то к тому моменту давно наступают неплатежи и невозвраты, даже несмотря на все рефинансирования. Плюс норматив капитализации банк выполняет ежедневно, а норматив установлен именно НБУ.
Мне непонятно почему они не применяли инструменты, которые применяют при потере ликвидности - не кредитовать, выдавать депозиты только по сроку, ставить лимиты на снятия налички. Под это все НБУ должен был выпустить отдельный мораторий и успокаивающую Постанову, как в 2008 было... Это бы залихорадило немного, но дыру бы хоть не увеличивало так, как увеличило им за эти дни, когда они по 2 млрд в день выдавали. Ощущение такое, что ни у одной из сторон не было цели выровнять ситуацию, а была цель довести ее до ручки и сбагрить государству. Которое на латание вот этих
своих карманов дыр снова пустит бешеные деньги. Ну и опять же - по непонятной мне причине ничего Коломойскому за такое управление банком не будет
Добавлено спустя 41 секунду:myshka_sasha писал(а):Кошенятко писал(а):mouse
Я в шоке ... Никто не ожидал .
.
Это было заранее известно уже давно
если так, то тогда тем более напрашивается вопрос - почему допустили до такой дыры и не принимали мер?